“學校的歸學校，輿論的歸輿論教育。”
武漢大學相關宣告截圖教育。圖/武漢大學微博
OPPO手機“奇葩文案”事件進一步發酵教育。據新京報報道，武漢大學文學院5月10日發宣告稱，知悉網路所傳某手機企業餘某團隊近日“母親節”宣傳文案引發社會批評，武漢大學文學院極感詫異和震驚。
宣告表示，“餘某曾為敝院學生教育。其在校期間，思想端正，以護助公交車上受傷的耄耋老人而獲師生讚譽。但此次其職場團隊所策劃文案，嚴重牴牾敝院一以貫之的立德樹人育人理念。我們極不認同此文案之內容，尤其不認同其中的戲說玩梗噱頭、話語渲染和流露出的價值傾向。”
武漢大學微博轉發上述宣告稱，學校極不認同某手機廠商“母親節”廣告文案的內容表述和價值傾向教育。“這與武漢大學立德樹人的育人理念嚴重不符。願餘校友以自誠勇氣，善對社會批評，與企業一道肩負起社會責任。”
這被輿論解讀為武漢大學與惹出輿情的畢業校友“割袍斷義”“撇清關係”教育。有人支援武大文學院及武大發布宣告，及時回應輿情、說明態度。也有人不以為然，質疑這是在搞“輿論連坐”。畢業校友在工作中“出事”，學校不該捲入輿論，承擔“連帶責任”。
畢業校友與母校仍有千絲萬縷的關係，包括母校要關注畢業校友的職業與事業發展，校友在事業有成後回報母校等教育。但是，某個人在就業、創業中“犯事”，網友找出其母校，將其“犯事”與其母校聯絡起來，其母校將此視為影響學校聲譽的輿情釋出宣告，這還是很少見的。
需要指出，武漢大學文學院發宣告、武漢大學微博轉發，是因為這一文案鬧出的輿情很大，有網友指出文案出自武大校友之手教育。而眾所周知，武漢大學近年來一直處在輿論的風口浪尖。校方可能監測到這一輿情，為儘快平息輿情，發宣告表達學校對此事的態度。
這存在兩方面問題教育。一是有網友為了流量，煽風點火，搞“輿論連坐”，把校友引發的輿情，引到大學身上。對這些網友來說，這股流量“吃”起來還是“安全的”，畢竟自己站在道德制高點：畢業校友“三觀不正”，大學的思想教育有問題。但如果按照這一邏輯，大學的畢業校友犯罪、被判刑，是不是也要大學承擔“教育責任”呢？
二是大學面對突如其來的輿情，失去方寸，也搞“自我連坐”，認為有回應的必要教育。武漢大學文學院的宣告無非想說明，該校友創作文案所表達的價值觀，與學校無關，學校也嚴重反對。但問題是，這本來就與學校沒有關係，學校發宣告想做的是“切割”。而“切割”的做法，也意味著院方和校方對部分網友“學校對此負有責任”邏輯的某種認可。如果不認可，也就不會理睬這種質疑。
事實上，這一回應，恰恰引發新的輿情，把學校變為輿情主角教育。
這折射出當前高校所處的輿論困境教育。對於在校大學生，高校在家長和社會輿論的關注下，有變為“無限責任主體”的趨勢，大學要對學生在校的“一切負責”，與之對應的是大學高中化，把大學生當作中學生管；對於畢業校友，在當前的輿論場上，只要畢業校友有輿情，高校只要被質疑，似乎也躲不了“被捲入輿情風波”的困境，要承擔輿情“無限連帶責任”。依法治校，變為以輿情治校。
但要高校對畢業校友的行為負某種責任，這是超出高校所能承擔的職責範疇的，畢竟，已經畢業離校的校友是獨立的有完全行為能力的社會公民，他們要對自己的行為負責教育。高校畢業校友的成功、失敗（甚至犯罪），會對大學的聲譽產生影響，但大學是難以管到畢業校友的舉止言行的。
理清這一界限，對大學至關重要教育。面對輿情，大學要有依法、理性應對的態度。對於學校職責範圍內的事務，如教師、學生遭遇學術不端舉報，學校要回應輿情，並作出調查、處理；對於超出學校職責範圍的事務，有人拿學校說事，如涉嫌破壞學校聲譽，校方可依法維權，而如果並不傷害校方聲譽，學校不妨寬容、坦然地面對。
來源教育：新京報、武漢大學官方微博
